「詩」的表現方式有許多種。常見的是藉由轉喻和隱喻的方式，表達自己內心的情感。甚至，我們還會期待會有詩中帶有意象。或許，這已經成為是否構成「一首詩」的基本條件。不過，有些詩人也會選擇放棄這種表達方式（畢竟不是唯一的路徑）。但，這是有風險的。放棄「詩」的應有要素，那還會有所謂的「詩意」嗎？如果有的話，那麼支離、破碎的「詩」軀殼裡頭的「詩意」又是什麼？
馬尼尼為《我們明天再說話》這一詩集，它多少就會面對這樣困境。嚴格意義上，每首詩都有破綻，也可能會被指稱並非每一首都是詩。如果純粹僅以形式、內容單一層面來閱讀它，那麼這部詩集無疑是會被標籤為失敗之作。這也是本人所感興趣的地方：詩人如何擺脫詩語言束縛和瓦解詩的形式，將自己所累負來自（鄉愁、親密關係的）心理創傷造就的「病體」，轉化為詩體。
在這一部詩集中，它的背景是我們習以為常的「家庭」（不管是具體還是抽象的概念）這一個場合，並且經常出現的幾個角色：我、爸爸、孩子、貓和母親（作為一位母親和「我」的母親）。家庭是詩體，而與家庭成員對話是詩語言。這就是馬尼尼為的詩句所獨有的個人風格。可是，這些都是源自於心理創傷所造就的歇斯底里。曾閱讀過她的散文集《帶著你的雜質發亮》和《我不是生來當母親的》，不難理解她來台唸書以後，面對去留台灣、失敗婚姻的各種難題——這些都是促使她書寫的內在驅動力：捂著心裡的不安繼續說話（＜書寫到底是為了什麼＞），以書寫推卸責任（＜以書寫假裝鎮定＞）。
詩集以「我們明天再說話」為其書名，也是一首詩的詩題。詩人有不少詩句是以「。」作為間隔，那是一種短促且肯定的表達形式，彷若我們在談話中的無話可說。但是，書寫慾望不斷地促使她必須說話：拿著一張紙寫你的家庭╱擠滿了人╱外面黑╱讓你的黑暗說話（＜讓你的黑暗說話＞）。而所謂的「黑（暗）」在＜黑色的我鏡子裡的黑色＞一詩已有所指，且藉由文字表達完全曝露出來，比如這幾首詩：＜我已經能夠用文字下葬他人＞、＜今天是埋葬你父親的日子＞、＜你父親已經死了去參加他的葬禮吧＞。除此之外，詩句對於「貓」是一種心理上救贖的需要，甚至「把她誤認為我的媽媽」。
閱讀這部詩集無疑是痛苦、難受的。我們在詩裡可以感受到一個女性在家庭裡身兼多個角色，那種無話可說（而有時候是有話說不出）的困境。這也是詩集所展現的「詩意」，讓不可能的書寫成為可能，非寫不可。
沒有留言:
發佈留言